股权结构设计
股权结构是公司治理的“地基”，地基不稳，大厦早晚要塌。很多创业者觉得“股权平均分配显得公平”，殊不知这是最典型的“僵局陷阱”。我见过一家做设计的工作室，三个创始人各占33.3%股权，注册时约定“重大事项需全体一致同意”。结果有一次，其中一个创始人想接个外包项目，另外两个觉得“影响主业”不同意，三方僵持一个月，项目被客户抢走，工作室也因此丢了信誉。后来他们找到我们时，只能苦笑着说：“早知道股权不能这么分，现在连改章程都找不到全体签字的人。”
.jpg)
避免股权僵局的第一步，是**打破“绝对平均”的执念**。根据《公司法》和司法实践，股权比例超过67%为“绝对控制权”（可修改章程、增减资等），51%以上为“相对控制权”（可决定普通事项），34%以上为“重大事项否决权”（如合并、分立、解散等）。初创公司至少要有1名持股超51%的“大股东”，或通过“同股不同权”设计（如AB股架构，创始人持B股享10倍表决权）确保控制权。比如我们2021年服务的一家新能源企业，创始人团队持股仅30%，但通过AB股设计，以30%股权掌握了70%的表决权，后续引入三轮融资时，始终保持了战略主导权，没出现“投资人说了算”的被动局面。
动态股权机制也很重要。很多初创公司股权“一注册定终身”，结果随着业务发展，有人出钱不出力，有人贡献大却没股权，矛盾自然就来了。我们常建议客户设置“股权成熟期”（Vesting），比如创始人分4年成熟，每年成熟25%，中途退出未成熟部分由公司回购。之前有个做电商的案例，两个创始人注册时各50%，一年后其中一个负责运营的创始人天天迟到早退，却不愿让出股权，另一个创始人找到我们时，已经到了“想散伙又舍不得公司”的地步。后来我们通过补充章程，约定“股权成熟期+绩效考核”，运营方因未完成KPI，未成熟股权被公司以成本价回购，僵局才得以化解。这种设计既保护了贡献方，也避免了“搭便车”现象，算是“双赢”。
最后，要警惕“隐性股权僵局”。有些创业者为了“避税”或“简化工商”，用代持、代持协议不规范，导致实际股东和工商登记股东不一致。之前有个客户，三个朋友合伙，约定A代持B的20%股权，但没签书面协议，后来A突然翻脸不承认代持，B既不是工商股东，又没证据，只能眼睁睁看着A独占公司利润。所以，股权代持必须签《代持协议》，明确代持比例、权利义务、退出机制，最好去公证处公证，避免“口头承诺”变“空头支票”。
决策机制搭建
如果说股权结构是“谁说了算”，那决策机制就是“怎么说了算”。很多公司注册时章程写得模棱两可，比如“重大事项由股东会决定”，但什么是“重大事项”？达到多少比例通过？都没说清楚，结果真到决策时，股东们各执一词，谁也拍不了板。我见过一家做贸易的公司，章程只写了“超过10万支出需股东会同意”，但没规定表决比例，结果要签一个15万的采购合同时，两票赞成、两票反对，合同没签成，客户转头找了别家，公司直接损失了上百万。
搭建决策机制，核心是**明确“决策事项清单”和“表决比例门槛”**。根据《公司法》，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但公司章程可另行约定。我们建议客户把“重大事项”列个三级清单：一级事项（需全体股东一致同意，如公司解散、合并、分立、修改章程）；二级事项（需2/3以上表决权通过，如增减资、发行债券、对外担保超过净资产50%）；三级事项（需1/2以上表决权通过，如年度预算、高管任免、普通合同签订）。比如我们2020年服务的一家智能制造企业，在章程里明确“单笔超过100万的对外担保需全体一致同意，50-100万需2/3通过，50万以下由董事会决定”，后来有一次要签一个80万的设备担保合同，两个大股东同意，一个小股东反对，但按章程2/3通过即可，没耽误合同签订，避免了僵局。
董事会和监事会的权责划分也不能少。很多初创公司觉得“股东会就是董事会”，结果所有事都堆到股东会，效率低下不说，还容易扯皮。其实，股东会是权力机构，董事会是执行机构，监事会是监督机构，三者的权责必须在章程里写清楚。比如“董事会有权决定公司日常经营中的30万以下支出”，“监事会有权检查公司财务，对董事高管提出罢免建议”。之前有个做教育的客户，股东会天天讨论“要不要买打印机”“要不要给员工涨工资”这种小事，后来我们帮他们调整章程，明确“5万以下支出由总经理审批，5-50万由董事会审批，50万以上由股东会审批”，股东们终于能腾出时间关注战略方向了。
“表决权回避制度”也是避免僵局的“杀手锏”。当股东或董事与议案有利害关系时，应回避表决，避免“自己为自己投票”。比如某股东要和公司签关联交易合同，该股东不能参与该事项的表决。我们曾服务过一个餐饮连锁企业，大股东想把自己的亲戚聘为财务总监，小股东反对，但章程没规定关联交易回避，结果大股东以51%的表决权强行通过，小股东气得要退出。后来我们补充章程，约定“关联交易需利害关系方回避，由其他股东/董事表决”，才解决了这个问题。这种设计看似“限制了大股东”，实则保护了公司利益，避免了“一言堂”导致的决策失误。
章程条款定制
很多创业者对公司章程的认知还停留在“工商模板随便抄”，殊不知章程是“公司宪法”，条款写得好不好，直接决定企业能不能“长治久安”。我见过太多公司，章程里全是“本法未尽事宜，按《公司法》执行”这种套话，结果遇到《公司法》没规定的特殊情况，直接傻眼。比如《公司法》规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但没规定“表决权是否可以委托他人行使”，结果某公司股东会表决时，两个小股东委托大股东投票，大股东直接以“代理表决权”通过了不利于小股东的决议，小股东只能起诉，耗时半年才解决。
定制章程的第一步，是**摒弃“模板思维”，结合行业特性“量身定制”**。比如科技型初创公司，核心是“人才和知识产权”，章程里要明确“技术入股的作价流程”“职务发明的归属”“核心竞业禁止的范围”；服务型公司，核心是“客户和团队”，章程里要约定“客户资源归属”“员工股权激励的退出机制”；制造型公司，核心是“设备和供应链”，章程里要规定“重大设备采购的审批流程”“供应商变更的表决程序”。我们2022年服务的一家生物医药公司，在章程里专门写了“核心研发人员的竞业禁止期离职，公司有权优先回购其股权”，后来一个研发主管想跳槽去竞争对手公司，按章程股权被公司回购，避免了技术泄露风险。
“僵局解决条款”是章程的“灵魂”，必须写得具体、可操作。常见的僵局解决条款包括“表决权委托”“股权收购请求权”“司法解散权”等。比如“当股东会就连续两次重大事项无法形成有效决议时，任何一方可书面要求其他方以公平价格收购其股权”；“若公司连续三年盈利但不分配利润，连续五年股东会无法形成有效决议，持有10%以上表决权的股东可请求法院解散公司”。之前有个做电商的客户，章程里写了“僵局发生时，先由第三方评估机构评估公司价值，一方另一方不收购的，另一方以评估价收购”，后来两个股东因是否转型直播僵持不下，按章程启动了股权收购程序，一方以800万价格收购了另一方股权，公司没散，还顺利完成了转型。
章程的“可修改性”也很重要。市场环境在变，公司战略在变，章程条款不能“一成不变”。我们建议客户在章程里写“章程修改需经1/2以上表决权通过，但涉及僵局解决条款的，需2/3以上通过”，这样既保留了灵活性，又避免了“随意修改章程”导致的信任危机。比如我们2019年服务的一家互联网公司，成立时章程规定“CEO必须由股东担任”，三年后公司发展需要引入职业经理人，按章程修改程序，股东会以80%的表决权通过了“CEO可由非股东担任”的条款，顺利引进了专业管理人才，公司业绩翻了一番。
退出通道预留
创业路上，“合得来一起创业，合不来好聚好散”是理想状态，但现实中，很多股东“想退退不了，想留留不住”，最终把公司拖入僵局。我见过一个案例，三个合伙做软件开发，其中一个股东因为家庭原因想退出，但另外两个股东不同意“低价收购”，也不同意“引入外部投资人”，想退的股东被“困”在公司里，既拿不到钱，又不能参与决策，最后只能消极怠工，公司项目停滞。这种“退出无门”的情况，在初创公司中太常见了。
预留退出通道的核心，是**让股东的“进入”和“退出”都有章可循**。我们在帮客户设计股权架构时，通常会建议写清楚“股东退出情形”和“退出价格确定方式”。退出情形包括“主动退出”（如达到退休年龄、丧失劳动能力）、“被动退出”（如违反竞业禁止、挪用公司资金）、“当然退出”（如死亡、被宣告失踪）；退出价格可以是“净资产评估价”“最近一轮融资估值打折”“协商价”，最好约定“若双方对价格无法达成一致，共同委托第三方评估机构评估”。之前有个做新媒体的客户，章程里写了“股东主动退出，按公司上一年度净资产值的120%收购”，后来一个股东因为个人发展想退出，按章程公司以150万价格收购了其股权，整个过程只用了两周，没影响公司正常运营。
“股权回购权”是解决股东退出的“关键工具”。《公司法》规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：公司连续五年盈利但不分配利润；公司合并、分立、转让主要财产；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续。但很多创业者不知道，公司章程可以扩大“股权回购权”的适用范围，比如“股东因离婚、继承导致股权分割的，公司有权优先回购”“股东违反竞业禁止义务的，公司有权以成本价回购其股权”。我们2021年服务的一家智能家居公司，章程里写了“股东离婚时，其配偶不能成为公司股东，其他股东有权按离婚时的净资产值优先回购该股权”，后来一个股东离婚，其配偶想分股权，按章程公司回购了股权，避免了“外人入股”的风险。
“股权转让限制”也是避免僵局的重要手段。很多公司章程写着“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，但没规定“向股东以外的人转让股权”的程序，结果一个股东想把自己的股权卖给竞争对手，其他股东拦不住，公司核心团队被“挖角”，业务一落千丈。正确的做法是，在章程里写“向股东以外的人转让股权，需经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下有优先购买权”，同时约定“若其他股东30日内未答复，视为同意转让”。这样既保护了股东的“优先购买权”，又避免了“因一个股东乱卖股权导致公司僵局”的情况。之前有个做餐饮的客户，章程里明确“外部受让方需通过公司背景调查，若存在同业竞争，其他股东有权拒绝转让”，后来一个股东想把股权转让给隔壁餐厅老板，按章程其他股东拒绝了，避免了恶性竞争。
创始人协议签订
很多人觉得“公司章程已经够详细了，没必要再签创始人协议”，这种想法大错特错。章程是“对外的”，工商部门、投资人、客户看的；创始人协议是“对内的”，股东之间“掏心窝子”的约定，很多章程不好写、不能写的“敏感条款”，都可以放在创始人协议里。我见过一个案例，两个创始人注册公司时签了章程，但没签创始人协议，后来一个创始人负责技术开发，一个负责市场推广，技术开发方觉得“我写代码最累，应该多分钱”，市场方觉得“我跑客户最累，应该多分钱”，最后因为“利润怎么分”打了起来，公司散了。如果当时有创始人协议，明确“技术开发占60%贡献，市场占40%”，或者“按岗位薪资+绩效分红”，这种僵局完全可以避免。
创始人协议的核心，是**把“不能摆在台面上”的“丑话说在前面”**。我们通常建议客户在创始人协议里写清楚“创始人分工与职责”“薪酬与分红机制”“竞业禁止与保密义务”“知识产权归属”“违约责任”等。比如“创始人CEO负责公司整体战略，CTO负责技术研发，CMO负责市场推广，各自薪酬按行业中等水平确定，年度利润的20%用于创始人团队分红，按贡献比例分配”；“创始人在职期间不得从事与公司相同业务，离职后2年内不得在同区域同行业就业，违反的需赔偿公司损失”。之前有个做AI算法的案例，三个创始人分工明确，CEO负责融资，CTO负责算法研发，COO负责运营，创始人协议里写了“融资成功后，CEO拿1%股权作为奖励”，后来公司顺利完成A轮，CEO按约定拿到了股权，团队士气大振，没因为“股权怎么分”产生矛盾。
“僵局兜底条款”是创始人协议的“最后一道防线”。当股东会、董事会决策机制失灵时，创始人协议可以约定“第三方调解”“仲裁”“司法介入”等解决方式。比如“若股东会就重大事项连续两次无法形成有效决议，任何一方可申请中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁结果为最终决定”；“若公司陷入僵局，连续12个月无法正常经营，持有10%以上股权的股东可请求法院指定清算组进行清算”。我们2023年服务的一家教育科技公司，两个股东因为“是否接受上市公司收购”僵持不下，创始人协议里写了“僵局发生时，双方各推荐一名专家，共同委托第三方评估机构评估公司价值，评估价高的一方收购另一方”，最后评估价一方以1.2亿收购了另一方，公司顺利被上市公司收购，股东们都拿到了不错的回报。
“创始人离婚、继承”条款也不能少。很多创业者把公司股权当成“个人财产”，但股权是“夫妻共同财产”，离婚时可能被分割；创始人去世后，股权可能由继承人继承，导致“非创始人”进入公司，影响团队稳定。我们在创始人协议里通常会写“创始人离婚时，其配偶不能直接获得股权，只能获得股权对应的财产价值，其他股东有权按离婚时的净资产值优先回购该股权”；“创始人去世后，其继承人只能获得股权对应的财产价值，不能成为公司股东，其他股东有权按去世时的净资产值优先回购该股权”。之前有个做医疗健康的客户，创始人突发心脏病去世，其儿子想继承股权，按创始人协议，其他股东以500万价格回购了股权，避免了“外行领导内行”的风险，公司业务没受影响。
## 总结 公司注册时设置避免僵局，不是“多此一举”，而是“未雨绸缪”。从股权结构的“控制权设计”，到决策机制的“权责划分”，从章程条款的“量身定制”，到退出通道的“预留路径”，再到创始人协议的“内部约定”，每一个环节都是在为企业的“长治久安”打基础。作为加喜财税14年经验的老员工，我见过太多“因小失大”的案例——因为股权平均分配僵住，因为章程模棱两僵住，因为没留退出通道僵住……这些僵局，本可以在注册时通过专业设计避免。 未来，随着《公司法》修订（如2023年修订版增加了“股东失权制度”“简易减资程序”等）和创业环境的变化，“防僵局设计”会越来越重要。创业者们需要转变“重注册、轻治理”的观念，把“避免僵局”作为公司注册的核心目标之一；财税服务机构也需要从“单纯代办注册”向“治理设计咨询”转型，为客户提供更全面、更专业的服务。毕竟，**企业的“出生”只是开始，“健康成长”才是关键，而注册时的“防僵局设计”，就是企业健康成长的“第一道防线”**。.jpg)